极目新闻评论员 徐汉雄

近日，成都铁路公安局针对一起案件的“互殴”认定引发网络关注。5月2日，一女子发布视频称，当天其乘坐C6276次列车，途中因制止熊孩子撞椅背遭到对方家长掌掴，并进行反击。她最终被警方罚款200元，对方则被罚500元。5月7日，该女子再次发文称，目前她正提起行政复议，坚持不和解。（据5月7日极目新闻《一女子被掌掴还手遭警方认定“互殴”引热议：被打还手为什么是互殴》）

此事在网络上引发热议，网友对“还手成了互殴”的认定感到不解，认为这对当事女子是不公平的，因为是熊孩子有过错在先，然后又是熊孩子的家长先动手，女子还手又何错之有，难道只能“打不还手，骂不还口”，那样岂不是太屈辱，也是助长不法人员的嚣张气焰？

(资料图片)

该处罚结果公布后，立刻引起广大网友热议。（来源：新黄河客户端）

网友近乎“一边倒”地支持该女子不要和解，要复议。梳理网友的评论发现，此事至少有4个方面的疑问需要厘清，以让公平正义能被大家看得见、听得懂。

疑问之一：为什么一还手就成了互殴

一还手就成了互殴，媒体报道过多起这样的案例。2021年，“校长反击闯小学醉汉被刑拘”就引发网络关注。

当年6月21日下午，醉汉彭某闯入河南省太康县某小学校园，朝正在嬉戏的小学生爆了一句粗口，推搡着校长王某进入宿舍，动手打了王某。王某还手，致对方倒在宿舍内。此事被认定为打架，造成两人均轻伤二级的后果，属于故意伤害案。两人均因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。

对此，王某的家属感到“太窝火了。”村民为王某喊冤求情。办案民警称，故意伤害案中，醉汉彭某有明显过错在先，王某犯罪行为显著轻微。

法律人士是怎么看待“还手变互殴”的呢，据介绍，互相斗殴，是指双方或多方在主观上均具有不法侵害的故意，客观上均实施了不法侵害对方的行为，是互殴各方均有对对方加害的行为。

一方先动手打，另一方还手，如果被认定为互殴行为，是因为斗殴双方都在积极追求非法损害对方的结果，并不存在正当防卫的意图。

疑问之二：各打“五十大板”是不是在和稀泥

“校长反击闯小学醉汉被刑拘”，“高铁掌掴事件”事的双方也都受罚，这样的处罚被网友称为“各打五十大板”，是在和稀泥。

那么，为什么还手的一方也要受罚呢？据介绍，公安机关通常不会因为谁先动的手就对另一方认定为正当防卫，从法律精神而言，法律不允许以暴制暴，不鼓励“以牙还牙”，不是说一方先动手，另一方还手就是对的，要看还手的情形，究竟是出于紧急避险的需要，还是有报复伤害的动机，是为了保护自己，还是泄愤。

高铁掌掴事件现场（图源：极目新闻）

还手的不一定就是“有理”，因为现实中有人会故意以言语刺激等方式挑起对方先动手打人，然后自己再还击。换言之，如果先动手的有罪，后动手的可以免责，会让奸恶之徒钻法律的空子，逃避法律的制裁。

最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，就明确界定：故意挑动对方侵害自己再予以反击的，不应认定为防卫行为。

疑问之三：怎样避免有理变无理

如果一还手就成了“互殴”，网友就想不通，难道只能任由对方殴打？就不能自我保护？

面对他人的侵犯，也不是只有挨打的份，据法律人士介绍，如果有一方先动手，是不宜直接还手的，这样很容易被认定为“互殴”，正确的应对就是逃跑的避险方法：先逃跑躲避，如果对方还要追赶上来继续殴打，这时就可以适当还手了。再就是选择报警，等警方来处理。

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》要求，准确界分防卫行为与相互斗殴行为。因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

“两高一部”发布的《依法适用正当防卫制度指导意见》（图源：最高检网站）

“高铁掌掴事件”引发热议，有网友认为，因为孩子撞椅背在先，双方发生争执，孩子妈妈扇了博主一巴掌，博主进行了还击，这明显是有过错的一方先动手，还手的一方应属于防卫行为。也有网友认为，还手的一方并不具备“努力避免冲突的”情形。

疑问之四：处罚该如何符合公众对公平正义的认知

“高铁掌掴事件”，有律师认为，从社会、法律的角度来讲，这个过程就是互殴，双方的行为都违反了治安管理处罚法。从处罚的金额来看，先动手的多罚，还手的少罚，警察处理的尺度是得当的，合理合法。

但网友对律师的看法并不认同，类似“还手变互殴”的认定屡屡引发争议，就是在普通人的朴素认知里，君子动口不动手，谁先动手谁就无理，更不能仗势欺人先动手，如果被欺负不能还手，这不公平。

相关网友的评论（图源：网络截图）

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》开宗明义指出：为依法准确适用正当防卫制度，维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气，制定本意见。

在总体要求中又提到，“结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。”

并特地提到，在进行相关认定时，要“坚持法理情统一，维护公平正义。要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。”

这个指导意见是明确的，对案情的认定不能以“事后诸葛亮”的方式来苛责当事人，要考虑当事人当时的处境与心理，认定的结果要“符合人民群众的公平正义观念”。

现实中，对是否系正当防卫要进行准确界定并不容易。“校长反击闯小学醉汉被刑拘”一案中，办案民警称，该案侦办之初，他认为彭某闯入校园醉酒闹事，校长王某的行为属于正当防卫，“但正当防卫确实不好界定。”

《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》也提到，要准确把握界限，防止不当认定。对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。

“女子遭掌掴还手”被认定为互殴，如何让公众信服，也许还要厘清一些疑问才行。诸如，对事发经过与情形不妨作详细的权威介绍，让大家看看双方到底无理在哪，因为哪些情节而符合被认定为“互殴”的标准，等等，如果有更多的案情介绍与普法，也就能获得更多的理解。